Conflit israelo-palestinien : partialité des médias britanniques

Partage international n^o 203 – juillet 2005

Partager

Bad News from Israel ( Mauvaises nouvelles d’Israël ), un livre écrit par Greg Philo et Mike Berry, deux sociologues du Groupe Media de l’Université de Glasgow, est le résultat de recherches sur l’influence des journaux télévisés sur les croyances et l’opinion du public britannique en ce qui concerne le conflit israélo-palestinien. L’étude montre que la présentation du conflit donnée par la télévision est partiale et pauvre et qu’il en résulte un niveau alarmant d’ignorance et de confusion chez les téléspectateurs, un manque d’intérêt pour le conflit et un sentiment d’impuissance et d’impossibilité de changer quoi que ce soit.

Dans les sociétés occidentales, les journaux télévisés sont la principale source d’information pour environ 80 % de la population. Les deux sociologues ont interviewé plus de 800 personnes, y compris des reporters de télévision connus, des responsables de programme, des journalistes, des universitaires et des téléspectateurs ordinaires, sur le conflit et sa couverture médiatique, et suivi à différentes reprises la couverture des événements par la BBC et ITN – les deux principales chaînes d’information – entre le début de l’Intifada en septembre 2000 et le printemps 2002.

G. Philo et M. Berry ont exprimé leur profonde conviction que sans information correcte ni discussion, une amorce de résolution du conflit ne surviendra jamais, car la pauvreté de la couverture médiatique empêche un réel débat public. Ils ont découvert au moins cinq caractéristiques dans la couverture du conflit qui contribuent à la partialité et à la confusion :

• 1. Une incapacité à informer et éduquer. Même si les gens ont regardé les informations concernant le conflit, ils sont très peu nombreux à en avoir compris les origines et les causes. Seulement 10 % des étudiants britanniques interviewés savaient que c’était Israël qui avait occupé la Palestine et non l’inverse. Nombre d’entre eux furent surpris d’apprendre que l’Etat d’Israël avait été créé en 1948 ; la majorité pensait qu’Israël existait depuis l’époque biblique.
• 2. L’accent est mis sur les perspectives israéliennes. Les Israéliens ont été interviewés ou ont fait l’objet de reportages deux fois plus souvent que les Palestiniens. En dépit du nombre élevé de décès chez les Palestiniens, la sympathie est souvent exprimée envers la position israélienne, ce qui fait apparaître les Palestiniens comme étant les victimes de leurs propres actions. Le point de vue palestinien n’est pas totalement présenté dans la couverture médiatique. Il en résulte que la plupart des gens ne savent pas grand chose des conditions dans lesquelles vivent les Palestiniens sous la loi militaire israélienne – la fermeture de centaines de routes, l’arrachage de bois d’oliviers, les détentions sans jugement, la torture, la démolition des maisons, les couvre-feux, le contrôle israélien de ressources primordiales telles que l’eau et les dommages que tout ceci cause à l’économie palestinienne.
• 3. Différences dans le langage utilisé pour décrire le conflit. L’agression d’Israël est présentée comme faisant partie de la « guerre contre le terrorisme ». Les Palestiniens sont dépeints comme des fauteurs de trouble et de violence, auxquels les Israéliens ne font que « répondre » ou « riposter », ce qui conduit de nombreux téléspectateurs à considérer les Palestiniens comme les agresseurs.
• 4. Forte partialité en faveur de la politique américaine pro-israélienne. Les journaux télévisés mettent en vedette les politiciens américains qui soutiennent Israël.
• ​5. Pression pro-israélienne sur les journalistes. Le dernier problème mentionné par les auteurs de l’ouvrage concerne les contraintes journalières imposées aux journalistes, qui sont largement condamnés lorsqu’ils critiquent les actions israéliennes, mais pas du tout lorsqu’ils émettent des critiques envers les Palestiniens.

​Greg Philo and Mike Berry, Bad News from Israel. Pluto Press, Grande-Bretagne, juillet 2004